Haruko Obokata publicou dois artigos em janeiro de 2014 que descreviam como células sanguíneas normais podem ser transformadas em células- tronco pluripotentes .

Na época, isso foi um golpe – simplificou drasticamente um processo anteriormente complicado e abriu novas perspectivas de pesquisa médica e biológica, ao mesmo tempo que contornou as considerações bioéticas do uso de embriões humanos para colher células-tronco.

Além disso, o processo para isso era direto e envolvia a aplicação de uma solução de ácido fraco ou pressão mecânica – estranhamente semelhante a como você limparia uma mancha de ferrugem de uma faca.

Em poucos dias, os cientistas notaram que algumas das imagens do jornal eram irregulares. E um ceticismo mais amplo começou. Poderia ser realmente assim tão simples?

Como os experimentos eram simples e os biólogos curiosos, as tentativas de replicar as descobertas dos artigos começaram imediatamente. Eles falharam. Em fevereiro, o instituto de Obokata lançou uma investigação. Em março, alguns dos co-autores do artigo rejeitaram os métodos. Em julho, os jornais foram retirados .

Embora os papéis fossem claramente duvidosos, não havia clareza no centro do problema. Os autores rotularam incorretamente uma amostra? Eles descobriram um método que funcionou uma vez, mas era inerentemente não confiável?

Eles simplesmente inventaram os dados? Demorou anos mais, mas a comunidade científica obteve uma resposta aproximada quando outros artigos relacionados de Obokata também foram retirados por manipulação de imagens, irregularidades de dados e outras questões problemáticas.

Todo o episódio foi um excelente exemplo de correção da ciência. Um resultado importante foi publicado, foi posto em dúvida, foi testado, investigado e achado em falta … e então foi retirado.

É assim que podemos esperar que o processo de ceticismo organizado sempre funcione. Mas isso não acontece.

Na grande maioria dos trabalhos científicos, é incrivelmente raro que outros cientistas percebam irregularidades em primeiro lugar, quanto mais comandar as forças globais do empirismo para fazer algo a respeito. A suposição subjacente na revisão por pares acadêmicos é que a fraude é suficientemente rara ou sem importância a ponto de ser indigna de um mecanismo de detecção dedicado.

A maioria dos cientistas presume que nunca encontrará um único caso de fraude em suas carreiras e, portanto, até a ideia de verificar cálculos em artigos revisáveis, refazer análises ou verificar se os protocolos experimentais foram implantados de maneira adequada é considerada desnecessária.

Pior, os dados brutos e o código analítico que os acompanham, muitas vezes necessários para analisar forense um artigo, não são publicados rotineiramente, e realizar esse tipo de revisão rigorosa é muitas vezes considerado um ato hostil, o tipo de trabalho árduo reservado apenas para os profundamente motivados ou os congenitamente desrespeitoso.

Todo mundo está ocupado com seu próprio trabalho, então que tipo de grinch iria a tais extremos para invalidar o de outra pessoa?

O que nos leva perfeitamente à ivermectina, um medicamento antiparasitário testado como tratamento para COVID-19 depois que estudos de bancada no início de 2020 mostraram que era potencialmente benéfico.

Sua popularidade cresceu acentuadamente depois que uma análise publicada e então retirada pelo grupo Surgisphere mostrou uma enorme redução nas taxas de mortalidade de pessoas que a tomam, desencadeando uma onda massiva de uso da droga em todo o mundo.

Mais recentemente, a evidência da eficácia da ivermectina se baseou substancialmente em uma única pesquisa, que foi pré-impressa (ou seja, publicada sem revisão por pares) em novembro de 2020.

Este estudo, retirado de uma grande coorte de pacientes e relatando um forte efeito do tratamento, foi popular: lido mais de 100.000 vezes, citado por dezenas de artigos acadêmicos e incluído em pelo menos dois modelos meta-analíticos que mostraram que a ivermectina era, como o os autores alegaram, uma “droga maravilhosa” para COVID-19.

Não é exagero dizer que este único artigo fez com que milhares, senão milhões de pessoas obtivessem ivermectina para tratar e / ou prevenir COVID-19.

Há poucos dias, o estudo foi retirado em meio a denúncias de fraude e plágio. Um estudante de mestrado que foi designado para ler o artigo como parte de seu diploma notou que toda a introdução parecia ter sido copiada de artigos científicos anteriores , e uma análise posterior revelou que a ficha técnica do estudo publicada online pelos autores continha irregularidades óbvias .

É difícil exagerar o quão monumental essa falha é para a comunidade científica. Nós, orgulhosos guardiões do conhecimento, aceitamos pelo valor de face uma pesquisa que estava tão cheia de buracos que um estudante de medicina levou apenas algumas horas para desmontar por completo.

A seriedade atribuída aos resultados contrastou diretamente com a qualidade do estudo. Os autores relataram testes estatísticos incorretos em vários pontos, desvios padrão que eram extremamente implausíveis e um grau de eficácia verdadeiramente surpreendente – a última vez que a comunidade médica encontrou um ‘benefício de 90%’ para um medicamento em uma doença, foi o uso de medicamentos antirretrovirais para tratar pessoas que estão morrendo de AIDS .

Ainda assim, ninguém percebeu. Durante a maior parte do ano, pesquisadores sérios e respeitados incluíram este estudo em suas revisões , os médicos o usaram como evidência para tratar seus pacientes e os governos reconheceram suas conclusões nas políticas de saúde pública.

Ninguém gastou os 5 minutos necessários para baixar o arquivo de dados que os autores carregaram online e perceber que ele relatou inúmeras mortes ocorridas antes mesmo de o estudo ter começado. Ninguém copiou e colou frases da introdução ao Google, o que é tudo o que precisamos para notar o quanto disso é idêntico a artigos já publicados.

Essa desatenção e inação perpetuou a saga – quando permanecemos cuidadosamente desinteressados ​​no problema, também não sabemos quanta fraude científica existe, ou onde ela pode ser facilmente localizada ou identificada e, conseqüentemente, não fazemos planos robustos para resolver ou melhorar seus efeitos.

Um editorial recente do British Medical Journal argumentou que talvez seja hora de mudar nossa perspectiva básica sobre a pesquisa em saúde e assumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que se prove o contrário.

Isso quer dizer não assumir que todos os pesquisadores são desonestos, mas começar a receber novas informações na pesquisa em saúde a partir de um nível básico de ceticismo categoricamente diferente em oposição à confiança cega.

Isso pode parecer extremo, mas se a alternativa for aceitar que, ocasionalmente, milhões de pessoas receberão medicamentos com base em pesquisas não testadas que mais tarde são retiradas inteiramente, pode ser um preço muito pequeno a pagar.

Com informações de Science Alert

RECOMENDAMOS



COMENTÁRIOS




Revista Saber é Saúde
Ter saber é ter saúde.